Linux はウィルスに感染しない！

は、大嘘です。昨日社内で、そんな話題（勿論正解の「大嘘」の方）で話していた方がいました...

昔話ですが、Linux がようやく普及しだした頃、

検証のため、強引に Linux で感染・繁殖するウィルスを書いた！

人がいる....という話を確か「Linux Japan」で読んだ記憶があります（1996年くらいだっけ？）から、世の中には、

ウィルスを書く、そこにＯＳがあるからだ！

という人のタネは尽きないようです（苦笑。被害目的である・なしは問いませんけどね）....当然マイナーなだけで、今もいろいろ存在しています。まあ、ここでは狭義のウィルスについて考えてみましょう。セキュリティホールをいじって感染するものではなくて、一番オーソドックスで防ぎようのない、実行ファイル感染型ですね。原理的に考えてみれば、

ウィルス（自己複製プログラム）が書けること ＝ チューリング機械と同等（万能機械を作れる）

ということでもあるわけですから、「原理的にウィルスが書けないコンピュータは、コンピュータではない！」という逆説もまた、成立するわけです（ま、コンパイラがプログラム出力を受け取れない太古の昔のＯＳ・言語ペアはともかくね）。

とはいえ、勿論

ウィルスが被害を及ぼしやすいＯＳかそうでないか

という問題はまったく別です。Linux など UNIX 環境は、「被害を及ぼしにくいタイプのＯＳ」であることは言うまでもありません。要するに、

1. 1. ユーザのウィルスプログラムの実行時の特権で、実行ファイル・システム設定ファイルを書きかえることがフツーはできない。勿論 root でプログラムを実行する趣味がある管理者は、このメリットが受けれないですよ！
   
   
2. 2. 明示的に実行パーミッションを立てるか、明示的にインタプリタに引数で渡さない限り、スクリプトの実行さえできない。だからメールウィルスが実行される可能性が低いし、また、文化的に「開いただけ、あるいはクリックしただけで非明示に実行する」ことに抵抗感がある傾向も強い。
   
   
3. 3. 基本的にソフトのバイナリディストリビューションよりも、ソースによるディストリビューションが正道（少なくとも私は今でもそう思ってますよ）と捉えられている。だから、ウィルスを含ませるためにソースに一目で判る不審なコードを書き込まなければ、まともに作成・配布できない。だから、「人目の多いオープンソース開発＋ソースから自分でコンパイル・インストール」という組み合わせはかなり安全。
   

というあたりが原因で、「Linux のウィルス」は珍しい...ということにもなるわけです。

しかし、Linux のサーバを運用するときには、やはり

そのサーバが提供するコンテンツに、Windows で感染する Windows ウィルスが含まれる...

というのは避けたいです（信用問題...です）。そのために、

Linux で実行される、その他ＯＳ用のウィルスチェッカー

というソフトも今いろいろあります。ですから、

Linux、だってウィルス問題とは、決して無縁じゃない

というのが、正しい立場なんですよね。